Wstęp. Cel badania
Celem pracy była ocena strategii leczenia STEMI po nieefektywnej trombolizie. Część chorych miała wykonane rescue PCI cześć postępowanie zachowawcze.
Chorzy ze STEMI i objawami braku skuteczności leczenia fibrynolitycznego. Chorzy trafiali do szpitala do 10 godzin od początku objawów klinicznych. Zawał definiowano jako typowy ból zamostkowy trwający więcej niż 30 minut, niereagujący na Nt podjęzykowe z typowym uniesieniem odcinka ST w ekg. Brak odpowiedzi na leczenie fibrynolityczne było definiowane jako utrzymujące się uniesienie w ekg (co najmniej 50% uniesienia początkowego) w odpowiadających odprowadzeniach w 60 minut po zakończeniu leczenia fibrynolitycznego.
Wszyscy chorzy otrzymywali 300mg ASA, a następnie 75mg/dz. Chorzy byli randomizowani do rescue PCI n=153 lub postępowania zachowawczego n=154 chorych. Chorzy z ramienia rescue mieli wykonywane badanie PCI [postępowanie w czasie PCI z chorym było typowe]. W ramieniu zachowawczym nie stosowano ponownie leczenia fibrynolitycznego, ograniczając się do podawania heparyny. Chorzy z tej grupy mieli wykonywane rescue PCI (crossover) tylko w przypadku rozwijającego się wstrząsu kardiogennego, ponownego zawału serca, nawracającego niedokrwienia i dodatniego testu wysiłkowego wykonywanego w warunkach szpitalnych.
Pierwszorzędowy punkt końcowy: śmiertelność 30-dniowa (pierwotnie).
Drugorzędowy punkt końcowy: Złożony; zgon, ponowny zawał, udar, niewydolność serca, rewaskularyzacja w ciągu 30 dni, funkcja LV oceniana indeksem kurczliwości ścian WMI (wall motion index)(pierwotnie). W obecnym badaniu oceniono punkty końcowe w obserwacji rocznej.
Średni wiek grupy 63 lata, 35% chorych z nadciśnieniem tętniczym, 13% chorych z cukrzycą, po przebytym MI 12% chorych.
Pierwszorzędowy punkt końcowy: śmiertelność roczna 20(13.0%) chorych z grupy leczonej zachowawczo i 22(14.4%) chorych z grupy rescue PCI p=0.7 absolutna różnica pomiedzy grupami RD -1.4% (95%CI;-9.3-6.4).
Drugorzędowy punkt końcowy: złożony punkt końcowy wystąpił u 89(57.8%) chorych z grupy leczonej zachowawczo i u 66(43.1%) w grupie rescue PCI p=0.01 absolutna różnica 14.7% (95%CI;3.5-25.5%). Poszczególne punkty bez różnic w grupach ponowny zawał 14.3% vs 10.5% p=0.3, niewydolność serca 31.2% vs 26.1% p=0.3, udar w grupie leczonej zachowawczo 2(1.3%) chorych i 8(5.2%) chorych z grypie leczonej inwazyjnie p=0.06 RD -3.9 (95%CI;-8.9--.06). Natomiast w grupie leczonej zachowawczo częściej wykonywano nieplanowane rewaskularyzacje 46(29.9%) chorych vs 19(12.4%) chorych p<0.001 RD 17.5 (95%CI;8.5-26.4).
Wnioski
Wyniki rocznej obserwacji wskazują, że nie ma różnic w postępowaniu inwazyjnym vs zachowawczym z chorym po leczeniu fibrynolitycznym w przebiegu zawału serca z uniesieniem ST.
Sutton AG, Campbell PG, Graham R, Price DJ, Gray JC, Grech ED, Hall JA, Harcombe AA, Wright RA, Smith RH, Murphy JJ, Shyam-Sundar A, Stewart MJ, Davies A, Linker NJ, de Belder MA. One year results of the Middlesbrough early revascularisation to limit infarction (MERLIN) trial. Heart. 2005 Oct, 91(10), 1330-1337. [PMID]: 16162629.