Wstęp. Cel badania
Badanie było zaplanowane przed ogłoszeniem dużych badań AVID, CIDS i CASH. Celem badania była porównanie dwóch typów postępowania u chorych po przebytym zatrzymaniu serca, stosowanie amiodaronie lub na podstawie badania elektrofizjologicznego lub badania holterowskiego kwalifikować chorych do wszczepienia ICD.
Chory po przebytym zatrzymaniu serca z powodu VT/VF lub z przyczyny nieznanej.
Chorzy randomizowani do grupy EP (electrophysiology) kierowani byli do badań inwazyjnych. W przypadku zmian w tętnicach wieńcowych kierowano do postępowania rewaskularyzacyjnego, a obecność tętniaka pozawałowego była podstawą do leczenia operacyjnego. Jeżeli po takim postępowania u EP nie wyzwalano częstoskurczu, i nie stwierdzano zaburzeń rytmu kierowani do wszczepienia ICD. W przypadku obecności zaburzeń rytmu dokonywano ablacji w zależności od stwierdzonych zmian. Jeżeli w badaniu holterowskim występowały zaburzenia rytmu u chorych >35% EF podawano sotalol, a przy EF<35% stosowano amiodaron. W przypadku eliminacji zaburzeń wszczepiano stymulator, przy niestabilności dalej podawano leki. W grupie EP randomizowano n=108 chorych, w grupie leczonej amiodaronem n=108 chorych. Chorzy kontrolowani co 3 miesiące.
Pierwszorzędowy punkt końcowy: zgony.
Drugorzędowy punkt końcowy: nawrót VT/VF i liczba chorych wymagających cross-over w metodzie leczenia.
Grupa leczona ICD była młodsza 65.9 lat w porównaniu do grupy leczonej farmakologicznie p=0.051. Przebyty zawał 61% chorych, niewydolność serca 25% chorych, cukrzyca 16% chorych, nadciśnienie 32% chorych. EF <35% u 36% chorych. W grupie leczonej amiodaronem 89(84%) chorych otrzymało leczenie, z czego u 5(5%) wszczepiono następnie ICD. W grupie EP u 31(29%) chorych wszczepiono ICD, 46(43%) chorych otrzymało leczenie amiodaronem u 18 bez leczenia.
Pierwszorzędowy punkt końcowy: Po 5 latach obserwacji nie stwierdzono różnic w liczbie zgonów pomiędzy grupą leczoną na podstawie badania elektrofizjologicznego a leczoną empirycznie amiodaronem HR 0.93 (95%CI;0.58-1.50) p=0.77. Porównując grupę chorych której wszczepiono ICD do pozostałych chorych wykazano zmniejszenie śmiertelności HR 0.54 p=0.0391.
Drugorzędowy punkt końcowy: Nie było różnic w liczbie nawrotów arytmii pomiędzy grupami.
Wnioski
Wybór chorych do wszczepienia ICD na podstawie EP nie spowodował wzrostu przeżywalności w porównaniu do chorych leczonych empirycznie amiodaronem wśród chorych którzy przeżyli VT/VF lub zatrzymanie serca z nieznanej przyczyny. Na podstawie badania rutynowe wykonywanie badania elektrofizjologicznego jest niewskazane leczeniu tych chorych, którym należy wszczepiać ICD łącznie z inna terapią co wykazano również w innych dużych badaniach randomizowanych u chorych w prewencji wtórnej.
Lau EW, Griffith MJ, Pathmanathan RK, Ng GA, Clune MM, Cooper J, Marshall HJ, Forsey PR, Stafford PJ, Gray RG, Skehan JD, Garratt CJ. The midlands trial of empirical amiodarone versus electrophysiology-guided interventions and implantable cardioverter-defibrillators (MAVERIC): a multi-centre prospective randomised clinical trial on the secondary prevention of sudden cardiac death. Europace. 2004 Jul, 6(4), 257-266. [PMID]: 15172648.