Wstęp. Cel badania
Wpływ leków obnżających ciśnienie na zdarzenia sercowo-naczyniowe u chorych z dusznicą bolesną bez nadciśnienia nie są jasne. Celem pracy było porównanie wpływu amlodypiny i enalaprylu vs placebo na zdarzenia sercowo-naczyniowe u chorych z dusznicą bolesną.
Do badania włączono chorych w wieku 30-79 lat z potwierdzoną angiograficznie chorobą wieńcową. W okresie poprzedzającym badanie zarówno w pozycji siedzącej jaki i stojącej cisnienie rozkurczowe mierzone metodą ręczna wynosiło <100mmHg z lub bez leczenia. W okresie 2 do 6 tygodni przed badaniem chorzy mieli wyłączani z leczenia ACEI, ARB i LBCa. Inne leki przeciwnadciśnieniowe mogły być używane. Angiograficznie kryterium włączenia była jedna lub więcej zmian w naczyniu natywnym z stenoża wiekszą niż 20%. Podgrupa n=274 chorych była oceniana IVUS celem oceny progresji zmian miażdżycowych.
Chorych randomizowano do grupy otrzymującej amlodypinę 5mg plus placebo enalaprylu n=665 chorych, placebo amlodypiny i 10mg enalaprylu n=675 chorych i grupy otrzymującej placebo amlodypiny i placebo enalaprilu n=657 chorych.
Pierwszorzędowy punkt końcowy: liczba zdarzeń sercowo-naczyniowych dla amlodypiny vs placebo, amlodypiny vs enalapryl i enalapryl vs placebo. Zdarzenia sercowo-naczyniowe objęły zgon, zawał nie zakończony zgonem, zresyscytowane zatrzymanie serca, rewaskularyzacja naczyń wieńcowych, hospitalizacja z powodu nasilenia dusznicy bolesnej, hospitalizacja z powodu niewydolności serca, zakończony zgonem lub nie udar, TIA, nowe rozpoznanie chorób naczyń obwodowych.
Drugorzędowy punkt końcowy: liczba zdarzeń sercowo-naczyniowych dla amlodypiny vs enalapryl i enalapryl vs placebo. W badaniu IVUS oceniano objętość blaszki miażdżycowej.
Średnie ciśnienie dla wszystkich chorych wynosiło 129/78mmHg. W ciągu 24-miesięcznej obserwacji stwierdzono spadek ciśnienia tętniczego o 0.7/0.6mmHg w grupie placebo i o 4.8/2.5mmHg w grupie amlodypiny i 4.9/2.4mmHg w grupie enalaprilu p<0.001 dla obu grup w porównaniu do placebo.
Pierwszorzędowy punkt końcowy: wystąpił u 110(16.6%) chorych w grupie amlodypiny, 151(23.1%) w grupie placebo i u 16(20.2%) chorych w grupie enalaprylu. Amlodypina vs placebo HR 0.69 (95%CI:0.54-0.98) p=0.003, amlodypina vs enalapril HR 0.81 (95%CI;0.63-1.04) p=0.1 i enalapril vs placebo HR 0.85 (95%CI;0.67-1.14) p=0.16. W ocenie składowych zdarzenia sercowo-naczyniowego w grupie amlodypiny, placebo i enalaprylu
rewaskularyzacja tt wieńcowych u 78(11.8%) vs 103(15.7%) vs 95(14.1%) chorych
hospitalizacja z powodu dusznicy u 51(7.7%) vs 84(12.8%) vs 86(12.8%) chorych
zawał u 14(2.1%) vs 19(2.9%) vs 11(1.6%) chorych
udar lub TIA u 6(0.9%) vs 12(1.8%) vs 11(1.6%) chorych.
W ocenie IVUS wykazano trend w kierunku progresji miazdżycy w grupie amlodypiny vs placebo p=0.12, z znacząco mniejszą progresją w podgrupie chorych z SBP większym niż ciśnienie średnie w grupie p=0.02. W grupie placebo wykazano przyrost objętości blaszki miażdżycowej w porównaniu do wyniku wyjściowego p<0.001 i ternd w kierunku zwiększania objetości blaszki w grupie enalaprylu p=0.08 w porównaniu do objętości wyjściowej bez takiego trendu w grupie amlodypiny p=0.31. Dla amlodypiny wykazano korelacje pomiędzy redukcją ciśnienia tętniczego a pogresją zmian miażdżycowych r=0.19 p=0.07.
Wnioski
Lecznie chorych z chorobą wieńcową za pomoca amlodypiny z prawidłowym ciśnieniem tętniczym powoduje redukcję zdarzeń sercowo-naczyniowych. Podobna obserwacja, lecz o mniejszym nasileniu i nieistotna statystycznie dotyczy chorych leczonych enalaprylem. Dla amlodypiny IVUS wykazało zahamowanie progresji zmian miażdżycowych.
Nissen SE, Tuzcu EM, Libby P, Thompson PD, Ghali M, Garza D, Berman L, Shi H, Buebendorf E, Topol EJ; CAMELOT Investigators. Effect of antihypertensive agents on cardiovascular events in patients with coronary disease and normal blood pressure: the CAMELOT study: a randomized controlled trial. JAMA. 2004 Nov 10, 292(18), 2217-2225. [PMID]: 15536108.
drukuj
